 |
|
|
|||
 |
|
||||
|
|||||
Fonds de documentation de l’Aclif: ouvrages
Table des Matieres1. Temps 1 1 1. Introduction 1 1.1. 1. La référence du texte 1 1.1.2. Quel temps? 3 1.1.3. Le futur: une question de temps ou de mode? 8 1.1.4. Le marquage et la perspective sémasiologique 12 1.2. La perspective reichenbachienne 15 1.2.1. Reichenbach (1947) 15 1.2.2. Critique du système temporel de Reichenbach 18 1.2.3. Un regard en arrière: Nicolas Beauzée (1782) 27 1.2.4. Une alternative: un système a quatre points 34 1.2.5. Les degrés de distance 39 1.2.6. Un bilan 43 1.3. La classification des tiroirs 44 1.3.1. La distinction traditionnelle entre temps absolus et temps relatifs: de Port Royal a Brunot 44 1.3.2. Tiroirs déictiques et tiroirs anaphoriques 50 1.3.3. Le point de vue de la linguistique générale: une division en trois catégories temporelles 57 1.3.4. La concordance des temps 60 1.3.5. Deux, trois ou quatre catégories temporelles? 64 1.4. Une conclusion qui n’en est pas une 71 2. Mode d’action, aspect et linéarité 77 2.0. Introduction 77 2.1. Garey (1957) face a la tradition slave 77 2.1.1. Mode d’action et aspect selon Garey (1957) 77 2.1.2. Mode d’action et aspect dans la tradition slave 80 2.1.3. Principes de départ 84 2.2. Le mode d’action 87 2.2.1. Les quatre catégories de Vendler 87 2.2.2. Considérations méthodologiques 91 2.2.3. Application de l’approche de Nølke au mode d’action 97 2.2.4. Le mode d’action: conclusion 105 2.3. L’aspect et la linéarité du texte 107 2.3.1. Introduction: aspects et aspectifs 107 2.3.2 Du mode d’action a l’aspect 108 2.3.3. Mode d’action, aspect et l’emploi dupassé simple et de l’imparfait 112 2.3.3.1. Les indices de perfectivité 114 2.3.3.2. Les indices d’imperfectivité 116 2.3.3.3. Evaluation des indices proposes 119 2.3.4. Objections contre l’explication aspectuelle de l’opposition passé simple / imparfait 126 2.3.4.1. L’imparfaitnarrat(f 126 2.3.4.2. Les objections de Molendijk (1990) 129 2.3.4.3. La perfectivité du passé simple 131 2.3.4.4. Conclusion 133 2.3.5. L’alternative discursive de Kamp & Rohrer (1983): passé simple et imparfait, une question de linéarité? 133 2.3.6. Pour une approche pragma-sémantique 138 2.3.6.1. L’imparfait 142 2.3.6.2. Le passé simple 149 2.3.6.3. Pour conclure 152 2.4. Le passé simple et ses concurrents: les autres tiroirs du passé 152 2.5. Conclusion 164 3. Temps, narration et fiction 165 3.1. Deux types de textes 165 3.1.1. Hamburger: Ia logique des genres littéraires 166 3.1.2. Benveniste: histoire et discours 168 3.1.3. Weinrich: récit et commentaire 170 3. 1.4. Hamburger, Benveniste et Weinrich: une comparaison 171 3.2. Narration, fiction et communication 172 3.2.1. L’origine du texte et le statut linguistique de la fiction 172 3.2.2. Les arguments linguistiques 174 3.3. Les tiroirs dans le récit: valeur temporelle et répartition 180 3.4. Le retour de Ia fiction: la théorie de Vuillaume 183 3.5. Conclusion 198 Références 201 |
|||||
 |
|
||||
